Juramento hipocrático de todos los médicos del Mundo

MADRID.- Juramento hipocrático de todos los médicos del Mundo: 

 

En el momento de ser admitido como miembro de la profesión médica, ante mis maestros y en esta Facultad de Medicina que me enseñó todo cuanto sé, juro que:

* Consagraré mi vida al servicio de la Humanidad.

* Guardaré a mis maestros el debido respeto y gratitud.

* Practicaré mi profesión con conciencia y dignidad.

* La salud de mis pacientes será el objetivo prioritario de mi trabajo.

* Respetaré los secretos que me fueren confiados en todo aquello que con ocasión o a consecuencia de mi profesión pudiera haber conocido y que no deba ser revelado.

* Consideraré a mis colegas como a mis propios hermanos y no formularé a la ligera juicios contra ellos que pudieran lesionar su honorabilidad y prestigio.

*No permitiré que prejuicios de religión, nacionalidad, raza, partido político o nivel social se interpongan entre mi deber y mi conciencia.

* No prestaré colaboración alguna a los poderes políticos que pretendan degradar la relación médico-enfermo restringiendo la libertad de elección, prescripción y objeción de conciencia.

* Guardaré el máximo respeto a la vida y dignidad humanas. No practicaré, colaboraré, ni participaré en acto o maniobra alguna que atente a los dictados de mi conciencia.

* Respetaré siempre la voluntad de mis pacientes y no realizaré ninguna práctica médica o experimental sin su consentimiento.

* No realizaré experimentos que entrañen sufrimiento, riesgo o que sean innecesarios o atenten contra la dignidad humana.

* Mantendré la noble tradición médica en lo que a publicidad, honorarios y dicotomía se refiere.

* Procuraré mantener mis conocimientos médicos en los niveles que me permitan ejercer la profesión con dignidad y seguridad.

* Si llegado el día en que mis conocimientos o facultades físicas o sensoriales no fueran las idóneas para el ejercicio profesional no abandonase éste voluntariamente, pido a mis compañeros de hoy y de mañana que me obliguen a hacerlo.

* Hago estas promesas solemne y libremente, bajo Palabra de Honor, en memoria de todos los que creen o hayan creído en el honor de los médicos y en la ética de sus actuaciones.

Sanitarios éticos proponen abrir sus propias clínicas donde practicar una medicina segura y eficaz

NUEVA YORK.- America’s Frontline Doctors (AFLDS) planea abrir sus propias clínicas y está invitando al personal médico y farmacéuticos a unirse. Esto es de thegatewaypundit.com .

AFLDS es una organización que se opone a medidas coviduales como cierres y vacunas, y se ha comprometido a abrir sus propias clínicas. Están invitando al personal médico y farmacéuticos a unirse a sus prácticas.

Según un  boletín  que se distribuyó entre sus seguidores la semana pasada, “AFLDS abrirá su primera clínica médica en los próximos meses, y se planean muchas más poco después”.

En toda nuestra gran nación, los actores estatales y gubernamentales corruptos están viendo despojados de sus derechos a los médicos, enfermeras y farmacéuticos.

Estamos aquí para defender sus derechos de practicar una medicina segura y eficaz y de servir a sus pacientes. Ha llegado el momento de unirnos y actuar en defensa de nuestros derechos médicos constitucionales.

AFLDS abrirá su primera clínica médica en los próximos meses, y se planean muchas más poco después. ¡Nos gustaría saber de ti!

Médicos y enfermeras : ¿Quiere honrar su juramento hipocrático y cuidar a sus pacientes sin interferencias? Únase a nosotros para practicar la medicina y la enfermería de forma ética y honorable. Proteja a sus pacientes, comunidad y país.

Farmacéuticos : usted es el guardián final del vínculo sagrado entre médico y paciente. Si practicar una buena medicina significa más para usted que ceder a los mandatos corporativos, haga clic a continuación.

Todos los estadounidenses : ¿Es usted un paciente que busca acceso a médicos que no están influenciados por nadie más? (Big Tech / Pharma / Govt.) Abriremos clínicas en todo el país en un futuro cercano. Únase a la lista de espera ahora.

(Visite el siguiente enlace y háganoslo saber; ¡sus comentarios nos ayudarán a tomar decisiones para futuras ubicaciones de clínicas!)

Casi todos los miembros del comité de la Asociación Española de Pediatría reconocen relaciones económicas con los fabricantes de los fármacos

BARCELONA.- La Asociación Española de Pediatría (AEP) ha dado este otoño un salto cualitativo importante en sus recomendaciones sobre la vacunación de la gripe. Por primera vez, la sociedad científica llama a vacunar a todos los niños de entre seis meses y cinco años de edad, una decisión que ha sido recibida con sorpresa por algunos sectores médicos y que llega cuando los organismos reguladores evalúan si aprobar o no la vacuna pediátrica frente al coronavirus, revela hoy El País.

La propuesta de la AEP va más allá de la posición del Ministerio de Sanidad, que solo considera necesario (y financia) la vacunación de los menores con patologías de riesgo o que conviven con personas que las sufren. Las familias que deseen inmunizar a sus hijos deberán recibir de su pediatra la receta y asumir el coste de la vacuna. Las disponibles cuestan unos 15 euros por dosis y el primer año se requieren dos, aunque en los siguientes basta con una.

 La población diana asciende a unos 2,3 millones de niños. Sociedades científicas como la Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (Sespas) no comparten la recomendación de la AEP y siguen los criterios del ministerio.

Sobre el debate médico, abierto desde hace años acerca de esta vacuna, planea la controversia en torno a los conflictos de interés que surgen cuando sociedades científicas emiten recomendaciones que tienen importantes repercusiones económicas mientras reciben cuantiosas aportaciones de las empresas farmacéuticas beneficiadas por sus posicionamientos. 

La AEP y su fundación recibieron en 2020 un total de 363.000 euros de dos de los mayores fabricantes de vacunas pediátricas contra la gripe, GSK y Sanofi. Las dos compañías destinaron también el año pasado otros 253.000 euros a otras asociaciones de pediatras regionales y de atención primaria.

En este caso, además, los 12 miembros del Comité Asesor de Vacunas (CAV-AEP) que ha aprobado la recomendación también admiten haber percibido pagos de la industria en los últimos cinco años, según la declaración de intereses incluida en la recomendación. 

Los datos publicados por el sector ofrecen detalles más precisos y actualizados: seis de ellos percibieron el año pasado entre 5.000 y 14.000 euros de GSK y Sanofi, otros tres cantidades menores (menos de 1.000 euros) y tres más ningún importe.

De los 12 miembros del Comité, todos declaran haber cobrado en los cinco años anteriores por participar en “actividades docentes subvencionadas” por los fabricantes de vacunas; ocho forman o han formado parte de consejos asesores de las farmacéuticas (en su mayoría de GSK); seis han contribuido a ensayos o estudios clínicos de las compañías; y en cuatro casos la relación con la industria se limita a haber sido invitados a eventos o cursos de formación. 

Solo uno de ellos deja claro en la declaración de intereses que “desde que es miembro del CAV-AEP no ha aceptado patrocinio directo alguno de ningún laboratorio farmacéutico para ninguna actividad”.

Ildefonso Hernández, portavoz de Sespas, defiende que “como norma general, no es bueno ni deseable que las sociedades científicas hagan recomendaciones de este tipo que van más allá de lo establecido por las autoridades sanitarias porque es algo que genera confusión entre los ciudadanos y que puede acabar provocando una presión innecesaria e interesada sobre el sistema sanitario”. 

Este especialista destaca que el asunto “adquiere especial relevancia cuando existen conflictos de interés en las personas que elaboran estas recomendaciones”.

Abel Novoa, coordinador del grupo de trabajo de bioética de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (Semfyc), recuerda que “el objetivo no es impedir la colaboración con la industria, sino que exista un buen gobierno es este ámbito”.

 “Hay muchos ejemplos de instrumentos para que los distintos actores puedan relacionarse sin conflictos de interés que puedan poner en duda su imparcialidad. Revistas de prestigio como JAMA, por ejemplo, no dejan que quienes firman los artículos donde se establecen los protocolos e indicaciones para el manejo de enfermedades tengan conflicto alguno. Otro ejemplo son los comités de evaluación de posibles conflictos que muchas sociedades científicas han desarrollado en otros países, pero no todavía en España”, concreta.

En una respuesta por escrito, la AEP defiende que sus recomendaciones “están basadas siempre en el criterio científico” y que “evita el respaldo de las actividades de la industria en las que no se aprecia otro interés que el puramente comercial”. Sobre los cobros de los miembros del Comité Asesor de Vacunas, la AEP sostiene que la relación de sus miembros con la industria “está sujeta al Marco Ético de la sociedad”, aunque estos especialistas “en el ejercicio de su libertad profesional, pueden participar en otras actividades en calidad de expertos en su materia y a título personal”.

La AEP asegura que ya tenía previsto recomendar la vacunación universal de los niños de seis meses a cinco años el año pasado, pero que decidió esperar porque entonces priorizó “la vacunación de personas mayores y de grupos de riesgo”. Pese a ello, la sociedad pidió el pasado febrero al Ministerio de Sanidad incluir a los niños en el calendario vacunal. Una petición que no ha sido atendida, pero que la AEP seguirá “solicitando hasta que lo sea”.

Un portavoz de GSK considera que “no tiene sentido deducir que estas colaboraciones condicionan el criterio clínico de los profesionales sanitarios” y destaca que “la colaboración entre la industria farmacéutica, profesionales sanitarios y sociedades científicas y médicas es particularmente importante” para “la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos y vacunas, y su uso adecuado”. 

Por su parte, Sanofi sostiene: “Creemos que las interrelaciones entre industria farmacéutica y profesionales sanitarios y organizaciones sanitarias son indispensables y benefician a todos”.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó en 2012 la vacunación de los niños contra la gripe, aunque esta medida —adoptada poco después de la amenaza pandémica de la gripe A— no ha sido seguida por muchos países y las coberturas logradas en los que sí lo han hecho son en general bajas.

Aunque la AEP asegura que el Centro Europeo para el Control y Prevención de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés) también recomienda esta medida desde ese año —algunos documentos técnicos de esas fechas evaluaban si podía ser útil en algunas situaciones—, un portavoz del organismo no lo confirma. 

“La Unión Europea y los Estados miembros no han acordado una recomendación conjunta sobre la vacunación de los niños”, expone por escrito. Dinamarca, Finlandia, Letonia y algunos Estados alemanes son los únicos de la Unión Europea —además del Reino Unido, que la abandonó en febrero de 2020— que tienen programas de vacunación universal para la infancia.

Según la AEP, “existe evidencia científica suficiente para recomendar la vacunación antigripal universal en los niños de 6 a 59 meses”. Las razones son que esta medida “proporciona al niño protección individual y favorece la protección familiar y comunitaria”, ya que “los niños preescolares y escolares son los principales difusores de los brotes de la gripe”. 

La tasa de hospitalización de niños sanos es de “uno de cada mil casos”, añaden los pediatras.

El Ministerio de Sanidad y otras sociedades científicas, por el contrario, piensan que la vacunación infantil de niños sanos no presenta un balance coste-beneficio favorable dada la escasa gravedad de los cuadros clínicos desarrollados por los menores. 

“Es una vacuna con una efectividad reducida, que protege a cerca de la mitad de quienes la reciben. Está indicada en personas para las que la gripe es realmente un riesgo, pero este no es el caso de los niños”, concluye José Tuells, coordinador del grupo de trabajo de vacunas de Sespas.

El Gobierno regional lanzará una consulta pública abierta a la ciudadanía para actualizar el código ético de altos cargos

MURCIA.- La Consejería de Transparencia, Participación y Administración Pública lanzará este mes una consulta pública a la ciudadanía, a través de la plataforma de participación ciudadana, 'https://participa.carm.es/', para recabar aportaciones y sugerencias que permitan actualizar el Código de Conducta de los Altos Cargos, integrado en Sistema de Integridad Institucional de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia.

La consejera Beatriz Ballesteros, jueza de profesión, ha indicado que "el Código de Conducta de los Altos Cargos es un instrumento de autorregulación que cumple una función preventiva que debe evolucionar y adaptarse a las exigencias del entorno en materia de integridad y a los nuevos requerimientos sociales de cada momento".

"Es por ello que queremos abrir a la ciudadanía la posibilidad de enriquecer un documento de obligado cumplimiento moral para cualquier cargo público", ha señalado.

Transcurridos casi dos años desde la aprobación del Código de Conducta de los Altos Cargos, "se hace preciso adaptar el mismo a las nuevas demandas y requerimientos de la sociedad en materia de ética e integridad pública, que vienen, en gran medida, influenciados por los nuevos retos que la pandemia de la COVID-19 plantea para la gestión pública", ha apuntado la consejera

Este proceso participativo se llevará a cabo una vez finalizada la consulta que actualmente se está llevando a cabo con 9.265 empleados públicos, en el marco del proyecto 'SCEMAPS', impulsado por la Comisión Europea, para elaborar el Mapa Regional de Riesgos de la Corrupción.

Este mapa es una de las medidas recogidas en la Estrategia de Gobernanza Pública de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia para el periodo 2020-2023 cuyo objetivo es definir las líneas y objetivos fundamentales que en materia de gobernanza pública va a impulsar y poner en marcha la Administración regional.

Sánchez Jódar, candidata socialista lorquina: "Una persona, un cargo, un sueldo" para dejar en evidencia a Fulgencio Gil (PP)

LORCA.- "Una persona, un cargo, un sueldo". Esta es la máxima que defiende el Partido Socialista Obrero Español, y a la que se ha comprometido a cumplir ante notario la actual viceportavoz del PSOE en el Ayuntamiento y también candidata del PSOE al Congreso, Marisol Sánchez Jódar, en caso de resultar elegida diputada nacional por el PSOE tras las Elecciones Generales del próximo 20-D.

De esta manera, Sánchez Jódar cumple con el compromiso ético del PSOEy con su convicción personal de no desempeñar, a la vez, más de un cargo público y, por tanto, de sólo percibir un sueldo por ocupar cargos representativos, sean del tipo que sean. "Un compromiso socialista con el que alejarse de la vieja política, de devolver la confianza a la ciudadanía en la democracia y con el que avanzar hacia el proceso de limpieza democrática que tanto demanda la sociedad española".

Además, Sánchez Jódar afirma, desde la experiencia de haber tenido que compatibilizar ambos cargos en 2007, cuando ni siquiera era concejal del gobierno, que"es impracticable llevar dos cosas a la vez", a lo que advierte al Sr. Gil, concejal del gobierno del PP y también aspirante al Senado, que "cuando uno quiere estar aquí y allí, al final no está en ningún lado". A su vez, la candidata socialista afirma "no dudar de las capacidades personales del Sr. Gil, pero sí dudamos de sus capacidades sobrenaturales".

Mientras Marisol Sánchez aspira a liderar el necesario proceso de limpieza democrática, "el Sr. Fulgencio Gil aspira a una acumulación de puestos y sueldos que sólo benefician a él". En este sentido, la candidata del PSOE al Congreso indica al Sr. Gil que "no se puede estar cobrando de aquí y de allí, o ¿piensa renunciar a los 1.000 euros por mes, que percibe por asistencia a órganos colegiados del Ayuntamiento de Lorca?".

Por ello, Sánchez Jódar denuncia el engaño del Sr. Gil a los ciudadanos de Lorca. "Las lorquinos merecen saber la verdad: el Sr. Gil no renuncia a ningún sueldo, sino que es la Ley la que le obliga a hacerlo. Lo que sería un mérito sería renunciar a la totalidad de las retribuciones que percibe, incluidos esos hasta 1.000 euros al mes por asistencia a órganos". "¿Piensa renunciar o los seguirá desde cobrándolos desde Madrid como el Sr. Alcalde hace desde Cartagena?", sentencia.

Para finalizar, Marisol Sánchez afirma que "la acumulación de cargos y sueldos a la que aspira el Sr. Gil es un comportamiento alejado de lo que demandan los ciudadanos y ciudadanas". Por ello, la candidata del PSOE reitera su ejemplarizante decisión de renunciar a su acta de concejal, en caso de ser elegida tras el 20-D, "para defender a Lorca desde Madrid, con dedicación plena y exclusiva para ello"

Perplejidad y respuesta certera desde el PP

El portavoz de campaña del PP lorquino, Francisco García, ha mostrado su perplejidad ante las declaraciones vertidas por la aspirante a diputada Marisol Sánchez, en las que afirma que abandonará Lorca si sale elegida. Ante ello, se le recuerda que “no puede borrar su pasado. Su intento de esconder lo que dijo en 2007 (“no he decidido cómo voy a compaginar mi papel de diputada y concejal, pero estoy segura de que encontraré una solución (…) iría a Madrid los días imprescindibles como hacen otros diputados de provincias”) se ha estrellado con la hemeroteca. Es totalmente mentira que tuviera que compaginar cargos, hizo lo que ahora censura libremente y porque quiso. La ética del PSOE es tan solida que cambia cada cinco minutos. Después de tanto cambio de opinión la palabra de la Sra. Sánchez Jódar es tan inestable que tiene que ir al notario para que se la confirme. Podría haber donado el dinero que se ha gastado en este montaje ante notario a alguna oenegé, se habría aprovechado mejor”.
En este sentido, desde el PP local han tachado de “ridículas y cínicas” estas declaraciones, ya que esta aspirante ya ha compatibilizado los cargos de diputada nacional y concejal en el Ayuntamiento de Lorca. De hecho siempre se ha mostrado a favor de ello, afirmando textualmente en su momento en los medios de comunicación que “no he decidido cómo voy a compaginar mi papel de diputada y concejal, pero estoy segura de que encontraré una solución”, subrayando, además que “iría a Madrid los días imprescindibles como hacen otros diputados de provincias”. http://www.laverdad..es/murcia/prensa/20070601/region_murcia/madrid-aprender-defender-lorca_20070601.html
Con estas declaraciones la Sra Sánchez Jódar, “nos ha hecho un favor, porque ha destapado sus verdaderas intenciones: abandonar a los lorquinos en cuanto encuentre otro sillón, y si no lo encuentra, se queda con el segundo plato. Es una actitud que no la deja precisamente en buen lugar.”.
García ha sido tajante anticipando “que nadie nos espere en debates estériles, confrontación ni ataques. Nuestra campaña se centra en escuchar a las personas, canalizar sus problemas y ofrecer soluciones. Fulgencio Gil va a ser el senador de todos, especialmente de los lorquinos”.