sábado, 24 de diciembre de 2016

Hacienda también quiere su parte del botín de las cláusulas suelo / José Hervás *

Empieza ahora la dura realidad. Tras la euforia inicial de los representantes de los millones de afectados por las cláusulas suelo, tras la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia que les da la razón en su reivindicación de que se les devuelve todo el dinero que les corresponda sin limitar el tiempo a solo los años del 2013 al 2015, vienen las quejas.

El pro­ceso se pre­senta com­plejo. Para re­cu­perar el di­nero, pri­mero habrá que ha­blar con la propia en­ti­dad, que, como temen las or­ga­ni­za­ciones de con­su­mi­do­res, tra­tará de re­bajar al má­ximo la can­tidad que tengan que de­vol­ver. Si no hay acuerdo em­pe­zará el ‘vía cru­cis’. Entre gastos le­gales y la alí­cuota parte de Hacienda que pre­tende Montoro po­dría llegar a no me­recer la pena in­tentar re­cu­perar el di­nero.

Sí, Hacienda quiere su parte del Botín. La úl­tima alarma saltó el jueves cuando el mi­nistro de Hacienda, en un breve en­cuentro in­formal con los pe­rio­dis­tas, ex­presó que según sus cálcu­los, el di­nero que de­berán de­volver los bancos será unos 4.000 mi­llones de eu­ros. Coincide con la cifra ade­lan­tada ayer a las agen­cias por el Banco de España. Pero Montoro añadió que de esa can­tidad una parte le co­rres­pon­derá a Hacienda.

No de­berá ser mucho el di­nero para Hacienda, porque justo lo que ha sen­ten­ciado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es que el di­nero co­brado de forma abu­siva que tiene que de­vol­verse es el que dis­curre entre 2009 y el 9 de mayo del 2013. Es el pe­ríodo que había de­jado al margen la sen­tencia del Tribunal Supremo con la jus­ti­fi­ca­ción de que si se am­pliaba el pe­ríodo por el que hay que de­volver el di­nero po­dría po­nerse en riesgo la si­tua­ción eco­nó­mica de España.

Salvo el di­nero que co­rres­ponda al 2013, los demás años ya ha­brán pres­crito para la pró­xima de­cla­ra­ción. Incluso las can­ti­dades co­rres­pon­dientes al 2013 están a punto de pres­cri­bir.
Cristóbal Montoro pierde una opor­tu­nidad de ade­lantar la pro­puesta de un acuerdo con los par­tidos de la opo­si­ción para re­solver la si­tua­ción de forma amis­tosa y sin que se ge­nere otro pro­blema y más in­quietud a la ciu­da­da­nía.

Con su ac­ti­tud, Montoro ha per­mi­tido la ini­cia­tiva jus­ta­mente a la opo­si­ción. El dipu­tado por Murcia, Pedro Saura, por­tavoz del Grupo Socialista ha anun­ciado este jueves que va a im­pulsar una ini­cia­tiva par­la­men­taria para de­batir en cuanto se re­abra el pe­ríodo de se­siones de las Cortes tras las va­ca­ciones de Navidad. Pretende que el Congreso pro­mueva el marco de un acuerdo ex­tra­ju­di­cial entre las partes que per­mita a los afec­tados co­brar todo lo que se les debe y co­brarlo pronto.

No pa­rece en cambio que ini­cial­mente vaya a ser sen­cillo este acuerdo pese a que la idea fue ya de­fen­dida por la prác­tica to­ta­lidad de los par­tidos po­lí­ticos cuando co­no­cieron la sen­tencia de Luxemburgo.

Aunque no es im­po­sible si nos ate­nemos al acuerdo que logró el Gobierno, pro­mo­vido por Luis de Guindos, bien es ver­dad. Como se re­solvió el caso de las pre­fe­rentes y de los pro­pios ac­cio­nistas de Bankia, tam­bién en este caso po­dría lo­grarse un acuerdo con cierta ra­pi­dez.
Si se de­jara todo en manos de la jus­ti­cia, la cues­tión po­dría di­la­tarse en el tiempo hasta años. Rl pro­ce­di­miento que ten­drán que afrontar los afec­tados es de por sí com­plejo. Si per­siste el desacuerdo con la en­tidad ban­caria con la que uno man­tiene viva la hi­po­teca o si no han pa­sado más de cuatro años desde que uno pa­gara el úl­timo re­cibo, el primer paso que uno debe dar es acudir al Banco de España.

Los ex­pertos señalan que el Banco de España no ten­dría en su mano en la ac­tua­lidad la ca­pa­cidad para obligar a los bancos afec­tados a de­volver el di­nero co­brado de forma abu­siva.
En ese caso los hi­po­te­cados que han pa­gado de más de­be­rían acudir a un abo­gado o a una or­ga­ni­za­ción de con­su­mi­dores para que asu­mieran su de­fensa. Dada la len­titud de los pro­ce­di­mientos le­ga­les, si no hu­biera un acuerdo, los clientes po­drían llegar a tardar años en co­brar lo que han pa­gado de más.

Fuentes de la di­rec­ción del Grupo Parlamentario Popular han mos­trado su dis­po­si­ción a pro­mover me­didas para que se re­suelva la si­tua­ción lo más rá­pi­da­mente po­si­ble. En cambio son par­ti­da­rios de ha­cerlo por la vía del diá­logo y no armar más ruido con este caso para no dañar más la es­casa ren­ta­bi­lidad del sec­tor.

Recordaban en este sen­tido la ra­pidez con la que las agen­cias han anun­ciado, en alu­sión al co­mu­ni­cado de Fitch, que la ca­pa­cidad de ge­ne­ra­ción in­terna de ca­pital de los bancos es­pañoles se va a ver afec­tada por la eje­cu­ción de la sen­ten­cia. Matiza la agencia in­ter­na­cional que el im­pacto ma­te­rial será re­du­cido. Y el im­pacto ante los mer­cados sería mucho más be­ne­fi­cioso si el acuerdo se lo­grara con ur­gencia y no tu­vieran los me­dios que estar re­co­giendo día sí y día no los re­sul­tados de las sen­ten­cias.


(*) Periodista

No hay comentarios: