lunes, 28 de noviembre de 2016

El juez instructor descalifica la actuación de dos abogados de varios investigados del 'caso Umbra'

MURCIA.- El magistrado David Castillejos, instructor del 'caso Umbra' de presunta corrupción urbanística en la expansión norte de la ciudad de Murcia, descalificó los recursos de los letrados de varios investigados, entre ellos, del bufete que se encargó de la defensa de la infanta Cristina en el 'caso Nóos'.

En algunos casos con una dureza inusual, en el auto en el que se rechazan los recursos presentados contra la resolución de noviembre de 2015 por la que acordó continuar las diligencias por el trámite del procedimiento abreviado, el magistrado llega a decir de uno de ellos que es "un acomodo de un manual de derecho procesal al caso concreto, pero sin especificar".
Las mayores críticas se las lleva el abogado Higinio Pérez Mateos, imputado en estas diligencias incoadas hace ahora ocho años.
Al rechazar su recurso, comenta que "se trata de un escrito omnicomprensivo que discute absolutamente todo, hasta el punto de que no permite al juez instructor expresarse y razonar en derecho acerca de la investigación".
Y añade que "se trata de un escrito académico, ilustrador, puntilloso e intolerante con todo aquel que no respete su postura, pero, a la postre, adolece de dos grandes defectos que lo hacen fracasar: extremadamente parcial, débil y alejado de la posición superior, imparcial e independiente del juez instructor y que ha esquivado, sin éxito, el resultado de la prueba practicada".
Comenta, asimismo, que el apelante "ha maquillado aquellos hechos en los que está implicado como presunto autor de varios delitos; pese a lo florido y exagerado de la exposición inicial, donde tilda al instructor de desconocedor de la norma, al valorar la prueba rehuye de su resultado y aporta, años después, una documental que bien pudo entregar mucho antes".
Para Castillejos, el recurrente "no centra el problema, lo diluye y arroja una premeditada confusión; el recurso pretende dar una lección de derecho urbanístico, pero fracasa e incluso contiene algún desliz que incrimina aún más al señor Pérez Mateos".
También dice que "en el recurso se admite sin rubor que los convenios urbanísticos reflejaban baja densidad", y más adelante, respecto de otra afirmación, dice que esta "causa sonrojo a quien se considere jurista".
Tampoco escapa a las criticas del juez el recurso presentado por el bufete barcelonés Molins y Silva, que desde hace más de un año se encarga de la defensa del exgerente de Urbanismo del ayuntamiento de Murcia Alberto Guerra, también investigado.
Dice sobre su recurso que "la defensa lo tiene claro; ventila años de trabajo y pruebas periciales en dos folios, pruebas que ni siquiera valora, a pesar de que el auto recurrido dedica una extensa motivación, y se limita a llamar surrealista el razonamiento del instructor".
"El escrito -se lee en el auto- es un acomodo de un manual de derecho procesal al caso concreto, pero sin especificar, no se hace referencia a las declaraciones practicadas; las alegaciones se convierten en un discurso sin apoyatura al caso de autos".
El juez dice también que "el término 'sospechoso silencio' que se le atribuye en el recurso es un exceso rayano en los límites del derecho de defensa".
Finalmente, tampoco escapa a las censuras la defensa del ingeniero investigado Renato del Noce, de cuyo su recurso dice que contiene "un cúmulo de lamentaciones amargas y repetitivas que a la postre no tienen recorrido, pues la Audiencia Provincial de Murcia ya ha zanjado el asunto".

No hay comentarios: