LORCA.- Antonio Meca, concejal y portavoz del Grupo municipal Ciudadanos en
el Ayuntamiento de Lorca, ha valorado hoy el pleno municipal sobre los fallidos convenios urbanísticos, celebrado ayer.
"Después del Pleno monográfico dedicado a los
convenios urbanísticos de 2005 y 2006, queremos hacer públicas las
siguientes conclusiones:
Los convenios urbanísticos fueron una trama organizada de corrupción urbanística.
Los
cerebros y responsables de la trama sabían perfectamente que los
compromisos de recalificación de los terrenos no se podían cumplir, es
decir, ni dependía del ayuntamiento, ni era posible su aprobación por
parte de la CARM.
Los responsables políticos que firmaron estos
convenios, aceptaron clausulas abusivas y dolosas para la administración
local, a sabiendas del daño y estafa que suponía para los ciudadanos
lorquinos. (obligación de devolver el dinero y plazo de tres años).
El PSOE por autor y el PP por su gestión, son responsables a partes iguales de esta ruina económica.
La trama tenia los siguientes fines:
Obtener dinero fácil para pagar el despilfarro cometido con fines partidistas.
Beneficiar a miembros de la corporación y amiguitos, implicados en los convenios urbanísticos ("los 8 apellidos lorquinos").
La
condición para que estos convenios se aprobaran era: "hacer un ingreso
en la caja del ayuntamiento y entregar otra cantidad en una bolsa".
Pero
lo realmente significativo es lo ocurrido en el pleno de 31 Octubre de
2005, un pleno que probablemente pueda ser considerado nulo por las
diversas irregularidades que se desprenden del Acta del mismo.
Explicación de las irregularidades:
Composición de la corporación 25 concejales (PSOE -14, PP- 9, IU 2).
Asistentes al pleno - 23 concejales (PSOE 13, PP 8, IU 2).
Votación
sobre la petición de los grupos de la oposición de ¨dejar sobre la
mesa¨ la moción de los convenios a favor 10 (PP 8, IU 2), en contra 12
(PSOE). Había 23 concejales y votaron 22.
Sigue el pleno y se vota
la aprobación de los convenios, se salen de la sala de plenos los 8
concejales del PP, quedan por tanto en la sala del pleno 13 concejales.
Se produce la votación y votan a favor 12 (PSOE), en contra 2 (IU).
Vuelve a faltar un concejal.
El Acta no recoge la incidencia,
¿quién es el concejal que ¨NO¨ ha votado? Según el portavoz del PSOE, don Diego José Mateo, ese concejal era don Bartolomé Soler, del PSOE, y no
votó en, palabras de este portavoz, ¨por ser parte interesada y directa
de uno de los convenios¨.
¿Por qué estas importantísimas y relevantes circunstancias y hechos que se produjeron en ese pleno no figuran en el Acta?
Consideramos
por tanto que el Acta, el documento más importante que debe recoger con
rigor lo que acontece en el pleno municipal, presenta diversas
irregularidades que deben ser aclaradas por las consecuencias que puedan
derivarse, entre otras,
-La posible nulidad de aquel pleno de 31
de Octubre de 2005 y por tanto la anulación de todos los acuerdos
adoptados en el mismo, especialmente la aprobación de esos convenios.
Si
fuera declarado todo nulo, cabe incluso la posibilidad, de no tener que
devolver las cantidades que reclaman los promotores, esto por supuesto
depende de la decisión de la Justicia".
No hay comentarios:
Publicar un comentario