jueves, 10 de junio de 2010

Ciudadanos de Cartagena solicitan personarse en el expediente del aval para Corvera

CARTAGENA.- Un grupo de ciudadanos, agrupados en la asociación 'Prolitoral', ha solicitado en tiempo y forma por conducto fehaciente el pasado día 7 de junio personarse como parte interesada en el expediente del aval a las obras del aeródromo de Corvera, según fuentes de la citada asociación vecinal, que así lo justifica en aras de la transparencia y ante la azarosa peripecia del citado expediente a tenor de las noticias aparecidas en la prensa regional.


La Asociación Iniciativa Ciudadana y Profesional para la Defensa Jurídica del Litoral (Prolitoral) se considera con interés legitímo en el procedimiento de otorgar ayuda pública de la Comunidad Autónoma de Murcia a una infraestructura que afecta gravemente al futuro económico de la Región y lo justifica, además, "dada la falta de transparencia de la información pública facilitada".

Considerando la obligación constitucional del artículo 103 de toda administración pública de servir con objetividad los intereses generales y actuar de acuerdo con el principio, entre otros, de eficacia en el manejo de los fondos públicos, invocando, además, el derecho de los ciudadanos recogido en el artículo 35 de la LRJ y PAC (Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común), 'Prolitoral' solicita en el escrito su derecho a conocer el estado de la tramitación y obtener copia de los documentos contenidos en ella para proseguir con los trámites correspondientes.

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Para PROLITORAL. El último recurso que teníamos era Bruselas y las autoridades comunitarias le han dado su visto bueno. De modo que todo lo hemos perdido: nos toca pagar. Tener una clase política como la que tenemos tiene sus consecuencias. Esta obra será otro exponente de un modelo de desarrollo fracasado. D. Luís del Rivero, D. Tomás Fuertes y los promotores que necesitaban un aeropuerto para complementar sus resort estarán celebrándolo. Se han aprovechado de unos políticos mediocres y una amplia capa de la sociedad que manifiesta ignorancia o desidia. Se darán cuenta de ello en el futuro, pero ya será tarde.

Anónimo dijo...

Para Martín Rodriguez Márquez. Nuestro grupo comenzó a trabajar contra este atropello en noviembre. No sabemos cuando iniciastéis vosotros esta oposición. Hicimos la denuncia el 11 de enero. Después hemos publicado algún informe en murciaconfidencial y en aviaciondigital. Lo último una carta a la Consejera de Hacienda que remitimos a medios como murciaconfidencial y vegamediapress, ni siquiera ha sido publicada. Martín, no se puede luchar contra tanta mediocridad, desidia e ignorancia. Hay que aceptarlo que es así.

Newsletter del Siglo XXI dijo...

Este blog al menos no ha recibido nunca esa carta a la consejera de la que se habla en el post anterior

Anónimo dijo...

CARTA A LA SRA. CONSEJERA DE ECONOMIA Y HACIENDA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MURCIA (1)

Sra. Consejera:

La edición digital de la prensa oficial nos deleitó el 4 de junio con una primicia filtrada desde los despachos del Gobierno Regional: La Comisión Europea daría el visto bueno al aval de 200 millones de euros a la Sociedad Concesionaria del Aeropuerto en su reunión del próximo 9 de junio. Por favor, hágale llegar al Sr. Almunia el ruego de un grupo de murcianos: si este es el "jamón" que nos va a regalar con motivo del Día de la Región, que se abstenga de ello que nosotros ya tenemos la despensa llena.

Sra. Consejera asegúrese bien de lo que hace antes de firmar el aval. Ándese con ojo que a vd. la han rodeado de un elenco de prestidigitadores especializados en la ocultación de documentos, como nos informó la prensa en el reportaje "el azaroso vuelo del aval". A nosotros, los que hicimos la denuncia el día 11 de enero previa advertencia, la Comisión Europea no nos ha informado de que se tome la decisión el próximo día 9 y el sentido en el que lo hace. Pero, claro, ustedes deben de tener "embajador permanente" en Bruselas, cosa que nosotros no.

Anónimo dijo...

CARTA (2)
La última misiva que recibimos de Bruselas fue el día 20 de mayo. Se la transcribimos de forma telegráfica para que se asegure bien antes de firmar:

[COMISIÓN EUROPEA.
DG COMPETENCIA.

Mercados y Asuntos V: Salud, Transporte, Correos y otros servicios.
Ayudas estatales-Transporte.

Bruselas, 20/05/2010*D/7215
COMP F5 Em/Kd D (2010) 164

Asunto: CP 7/2010-España- Garantía para la obtención de financiación para la construcción del Aeropuerto Internacional de la Región de Murcia.

Estimado Sr.....
Le agradezco la nueva información que nos ha proporcionado en relación al asunto arriba mencionado.
La Comisión Europea le mantendrá plenamente informado de posteriores actuaciones.

Atentamente,
Rubrica
A.... A.....
Jefe de Unidad

Personas de contacto: Sr. J.... B.... (tel.......) Sra. E.. M..... (tel.....)]

Anónimo dijo...

CARTA (3)
Esa misiva era la respuesta a otra misiva que nosotros habíamos enviado días antes. En otras ocasiones ningún directivo de la Comisión nos había escrito. Sólo habíamos recibido acuses de recibo. Le transcribimos nuestra misiva, que era un artículo del pasado mes de noviembre de 2009, y le rogamos que lo lea con esa perspectiva. Que su lectura le sirva para tomar conciencia de la operación en la que le han embarcado:





["COMEDIA EN TRES ACTOS

El pasado viernes, 27 de noviembre, no nos pasó inadvertida la noticia del diario La Verdad, según la cual la Comunidad Autónoma acudía en auxilio de la Sociedad Concesionaria del Aeropuerto de la Región de Murcia, otorgándole un aval de hasta 200 millones de euros para que la misma pueda obtener financiación para la construcción de dicho Aeropuerto.

Parece ser que la Ley de Presupuestos para el año 2010, incluirá una disposición adicional para autorizar a la Administración Regional a otorgar tal aval, con la condición de que la Sociedad Concesionaria devuelva el capital a la entidad prestamista en el plazo de dos meses, a contar desde la finalización de las obras, según la prensa. Y que, en el caso de que tuviese que ser la Administración Regional la que “apechugara” con la devolución del capital al prestamista, es decir que los acreedores ejecutaran el aval, la Sociedad Concesionaria tendría que reintegrar a la Administración dicho capital, so pena de resolución de la concesión.

Anónimo dijo...

CARTA (4)
Los expropiados, al tener conocimiento de la intención de la Administración, han pedido que en el aval se incluyan las cantidades destinadas a indemnizarles, pretensión a todas luces legítima o, ¿acaso no somos todos iguales?. O, ¿acaso no resulta indignante verse privado del patrimonio y no percibir la indemnización correspondiente?.

A la vista de esta actividad “benefactora” de la Administración surgen muchos interrogantes. ¿No estaban incluidas las cantidades por expropiaciones en el aval? ¿Qué es lo que está incluido en el mismo? ¿Sabemos si adeuda algo más que las expropiaciones, y a quienes, la dichosa Sociedad Concesionaria? ¿Sabemos lo que está incluido en el presupuesto de adjudicación de la concesión? ¿Se adoptará algún mecanismo de control del destino final de las cantidades avaladas?. Frente a una posible demora en la ejecución, ¿tendrá un límite temporal el aval?

Público y notorio es que el capital de la Sociedad Concesionaria está repartido entre los integrantes del grupo AEROMUR, es decir CAJAMURCIA, la CAM, GRUPO FUERTES, GRUPO MONTORO, INOCSA y SACYR (1), presidida esta última por “el mago” D. Luís del Rivero. Asimismo ésta es mayoritaria con un 60 % del capital de la concesionaria, y la que ha obtenido el papel de constructora.

Anónimo dijo...

CARTA (5)

A los que nos movemos en el mundo de la contratación de obras, y a diario competimos con “este señor de Murcia” nos ha causado perplejidad la noticia, ya que durante el proceso de licitación pudimos leer en la prensa las bondades del proyecto. Tal era que, las compañías de bajo costo se “rifaban” operar desde el mismo, cada licitador incluía en sus ofertas técnicas diferentes proyectos complementarios al Aeropuerto (plataformas logísticas, hoteles, fundaciones para el desarrollo, etc), contemplaban calendario de ampliaciones, estimaban rentabilidades de hasta el 10 %, los licitadores rechazaban cualquiera de las ayudas públicas previstas en el Pliego, etc. No hay nada como tirar de hemeroteca y releer los diarios La Opinión y La Verdad de los meses de febrero a agosto de 2007, así como los medios digitales de esas mismas fechas. A todo ello se suman las declaraciones de D. Diego Pardo, Secretario General en aquellos días de la Consejería de Obras Públicas, según el cual todos los licitadores habían renunciado a cualquier ayuda pública, estando dispuestos a cubrir eventuales pérdidas con sus recursos propios (La Opinión, 9 de marzo de 2007). Y las de D. Joaquín Bascuñana, a la sazón Consejero, “el de Acciona mejoraba en siete puntos en el aspecto técnico a Sacyr, pero éste ha ganado por su impacto económico para la Región de Murcia” (20 Minutos, 2 de abril de 2007). ¡Caray D. Joaquín, nos podría haber precisado la naturaleza del impacto!

Anónimo dijo...

CARTA (6)
Así, pues, el proyecto ganador, el del grupo AEROMUR, lo fue por contener una oferta económica que rechazaba cualquier ayuda con tal de obtener la concesión y anulaba la superioridad de la oferta técnica del proyecto de Acciona, pero ahora la Comunidad Autónoma tiene que acudir en su auxilio al carecer ésta del elemento fundamental: la financiación. Sin embargo, a bombo y platillo se había vendido la idea de que los ganadores disponían de una financiación cerrada en firme con CAJA MADRID y BANCO ESPIRITO SANTO (vean los medios escritos y digitales de aquellos días). ¡Pues vaya oferta económica! ¿Qué dirán los Entrecanales (ACCIONA)?

Y nuestra perplejidad inicial se ve acrecentada a la vista de las circunstancias en las que nos encontramos inmersos: el déficit en el que están sumidas todas las Administraciones Públicas, el endeudamiento galopante de las mismas, etc. Y ante esas circunstancias, cabe preguntarse qué necesidad tiene la Administración Regional de avalar a dicha concesionaria, y qué necesidad tiene de asumir el riesgo de tener que desembolsar hasta 200 millones de euros en un futuro no muy lejano, sobre todo cuando se dispone de otro aeropuerto. ¿Acaso no resulta prioritario abonar todas las obligaciones que ya tiene contraídas con contratistas y proveedores?, y demorar este proyecto para tiempos mejores, máxime cuando la rentabilidad del mismo se sustentaba en el torrente de urbanizaciones con sus correspondientes campos de golf que estaban proyectados en su área de influencia. Pero, con lo que está cayendo, ¿qué futuro tienen los Corvera Golf, Hacienda del Álamo, Altos de Sucina Golf, Hacienda Ochando, nuevo Tres Molinos, etc, etc, etc?

Anónimo dijo...

CARTA (7)
Así, pues, el proyecto ganador, el del grupo AEROMUR, lo fue por contener una oferta económica que rechazaba cualquier ayuda con tal de obtener la concesión y anulaba la superioridad de la oferta técnica del proyecto de Acciona, pero ahora la Comunidad Autónoma tiene que acudir en su auxilio al carecer ésta del elemento fundamental: la financiación. Sin embargo, a bombo y platillo se había vendido la idea de que los ganadores disponían de una financiación cerrada en firme con CAJA MADRID y BANCO ESPIRITO SANTO (vean los medios escritos y digitales de aquellos días). ¡Pues vaya oferta económica! ¿Qué dirán los Entrecanales (ACCIONA)?

Y nuestra perplejidad inicial se ve acrecentada a la vista de las circunstancias en las que nos encontramos inmersos: el déficit en el que están sumidas todas las Administraciones Públicas, el endeudamiento galopante de las mismas, etc. Y ante esas circunstancias, cabe preguntarse qué necesidad tiene la Administración Regional de avalar a dicha concesionaria, y qué necesidad tiene de asumir el riesgo de tener que desembolsar hasta 200 millones de euros en un futuro no muy lejano, sobre todo cuando se dispone de otro aeropuerto. ¿Acaso no resulta prioritario abonar todas las obligaciones que ya tiene contraídas con contratistas y proveedores?, y demorar este proyecto para tiempos mejores, máxime cuando la rentabilidad del mismo se sustentaba en el torrente de urbanizaciones con sus correspondientes campos de golf que estaban proyectados en su área de influencia. Pero, con lo que está cayendo, ¿qué futuro tienen los Corvera Golf, Hacienda del Álamo, Altos de Sucina Golf, Hacienda Ochando, nuevo Tres Molinos, etc, etc, etc?.

El pasado mes de junio, D. Luís del Rivero, concedía una entrevista a el diario EL PAIS (4 de junio de 2009) en la que manifestaba que, si el Ministro -en referencia al de Fomento- “quiere colaboración del capital privado debe garantizar ingresos mínimos o avales del Estado que hagan que se puedan financiar las inversiones públicas con capital privado”. Obviamente el mensaje ha sido captado por los inquilinos de San Esteban (Presidencia), Teniente Flomesta (Economía y Hacienda) y Plaza de Santoña (Obras Públicas), aunque no sean ávidos lectores del citado periódico.

Anónimo dijo...

CARTA (8)
Pero, ¿qué les hace pensar a las sesudas cabezas de San Esteban, Teniente Flomesta y Santoña que, concluidas las obras y desaparecido el aval de la Comunidad, D. Luís va a obtener financiación privada?. Nada. Llegado ese momento, si D. Luís no paga al prestamista, pagará la Comunidad. ¡Y que más da 200 millones más o 200 millones menos!. En esa tesitura se abrirán dos posibilidades: la resolución del contrato y posterior licitación de la gestión del aeropuerto, o encontrar la argucia para no resolver y posibilitar la continuidad de la misma Sociedad Concesionaria.

En el caso de resolver el contrato D. Luís ya habría obtenido un beneficio, pues habría llevado a cabo la construcción. Posteriormente, se licitaría la gestión, y con condiciones económicas distintas de la primera adjudicación, no olvidemos su entrevista en EL PAIS. Hasta ellos mismos podrían volver a ser adjudicatarios.

Si las condiciones fuesen propicias para no tener que resolverles el contrato de concesión, y sustituir, en su momento, el aval por una garantía de ingresos mínimos que posibilitase otro préstamo posterior a la construcción, pues ¡miel sobre hojuelas!.

Así pues, recapitulando, inicialmente se nos trasladó la idea de que el proyecto tenía tal viabilidad económica que hasta los licitadores rechazaban las ayudas contempladas en los Pliegos; hoy nos van a convencer de que tenemos que avalar a la concesionaria por una cantidad cercana al importe de las obras y en su caso pagarla; y mañana nos venderán la sugerencia de D. Luís, de que tenemos que garantizar unos ingresos mínimos para mantener en funcionamiento del aeropuerto. Tiempo al tiempo. ¡Mi enhorabuena al guionista!

Anónimo dijo...

CARTA (9)
Lo que no dijo el mago de D. Luís en su entrevista a EL PAIS, es que semejantes ayudas implican un cambio de calificación del contrato a los ojos de la Comisión Europea: “si los poderes públicos asumen las contingencias vinculadas a la gestión de una obra, asegurando, por ejemplo, el reembolso de la financiación, faltará el elemento de riesgo. En este caso, la Comisión considera que se trata de un contrato público y no de una concesión” (Comunicación Interpretativa de la Comisión sobre las Concesiones en el Derecho Comunitario, DOCE 29/04/2000). Es decir, nos encontraremos, no frente a una concesión porque no hay riesgo empresarial, sino ante un contrato mixto integrado por una prestación de obras y otra de gestión de servicios, sin que adopte la segunda ninguna de las modalidades previstas en la legislación. ¡Vaya quebradero de cabeza para el Comisario de Competencia!

D. Luís del Rivero está últimamente muy en el candelero por ser protagonista en varias aventuras financieras y societarias (2), de las que se han hecho eco los medios de comunicación, y entre las que se encuentra su fallido intento de asalto al Consejo de Administración del BBVA, aventura para la que contaba con el patrocinio por D. Miguel Sebastián. Aquí, al parecer, nos encontramos frente a un intento de asalto a las arcas de la Administración Regional, pero en esta aventura puede que cuente con la aquiescencia de otros patrocinadores. Como se ve, D. Luís lleva hasta sus últimas consecuencias aquel viejo dicho de que hay que tener amigos hasta en “el gobierno”, y dispone de amigos en todos “los gobiernos” (3).

Anónimo dijo...

CARTA (10)

La prensa del día 2 de diciembre, informa que el inquilino de San Esteban se ha tenido que involucrar personalmente para conseguir que el capital privado se implique en la financiación del proyecto, y la Sociedad Concesionaria ya dispone de un compromiso de LA CAIXA, BANCO ESPIRITO SANTO, DEXIA y el ICO. Por supuesto, con aval de por medio. Llama la atención que entre estos financiadores no se encuentre CAJA MADRID, una de las entidades que inicialmente se había comprometido en firme y sin aval alguno con el grupo AEROMUR, y que en su lugar aparezcan ahora otras tres entidades, entre ellas LA CAIXA, socio de referencia en una las principales operadoras que compiten con SACYR en la gestión de infraestructuras: ABERTIS.

Ante el cúmulo de despropósitos, nos preguntamos si el dinero público debe dirigirse a salvar el proyecto de una empresa que, lejos de llevar el progreso a esta Región, nos va a llevar a una situación más insostenible, sobre todo financieramente. Ante estos mismos despropósitos, llegamos a la conclusión de que los poderes públicos distinguen a empresas y ciudadanos de primera, del resto, grupo éste último en el que se encuentra la inmensa mayoría de los murcianos y, por supuesto, mi empresa, ¿es este un reflejo del principio de igualdad de nuestra Constitución?.

(1) El endeudamiento del Grupo SACYR VALLEHERMOSO está calculado que es equivalente a 16 veces el beneficio bruto estimado del mismo grupo.

(2) Intento de controlar el Consejo de Administración del banco BBVA. Intento de controlar la constructora francesa EIFFAGE. Intento de vender a la petrolera rusa LUKOIL el 20 % del capital de la petrolera española REPSOL, para reducir su endeudamiento. Venta de su filial ITINERE a CITIGROUP, para reducir su endeudamiento.

(3) El dicho popular dice que hay que tener amigos hasta en el infierno"].

Anónimo dijo...

CARTA (11)

Como habrá visto D. Luís ya marcó el camino a seguir. Y entenderá, pues, que nos hayamos dirigido a Bruselas. Un gran número de conciudadanos de esta región ya estamos hipotecados y no necesitamos que vd. nos concierte una nueva hipoteca. Y menos cuando esta nueva es para beneficio de D. Luís, D. Tomás y del elenco de promotores cuyos proyectos de resort necesitan ser complementados con este Aeropuerto. Que se lo paguen ellos.

Haga llegar, por favor, a los que votaron afirmativamente la concesión del aval, a los que están encargados de predicar las bondades del mismo, y a los estamentos que permanecen callados ante este atropello a las arcas públicas, la reprobación de un grupo de ciudadanos.

Para terminar, Sra. Consejera, permítanos realizarle varias preguntas:

Primera.- ¿Ha calibrado su departamento el agujero que se nos puede causar al bolsillo de los murcianos con la aventura del aval?

Segunda.- ¿Ha improvisado su departamento un plan para determinar que servicios u obras dejará de atender si tenemos que afrontar el pago de la construcción y del posterior mantenimiento del Aeropuerto, o que impuestos piensan incrementarnos?

Tercera.- Si estuviese tipificado como delito la mala administración de los fondos públicos,
y si nosotros le interpusiesemos una querella criminal,
¿dispondría vd. de patrimonio personal suficiente para responder ante una eventual condena?

Gracias por su atención Sra. Consejera.

Atentamente.

Un grupo de contribuyentes anónimos.